論文摘要集一：

英美法系國(guó)家素來(lái)有重視程序的傳統(tǒng)，其法律中相應(yīng)的程序制度也很發(fā)達(dá)。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序正是正當(dāng)法律程序在美國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生離不開(kāi)美國(guó)特定的政治環(huán)境，如分權(quán)與制衡的政治體制、法院在政治體制中的特殊地位等等。與傳統(tǒng)意義上的“程序”注重過(guò)程的正當(dāng)性不同，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序更注重政府行為目的的正當(dāng)性。正是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的這一特征才使得美國(guó)憲法中的正當(dāng)程序條款對(duì)權(quán)力的限制更加全面和深入，進(jìn)而對(duì)公民權(quán)利的保障才更加徹底。不僅如此，從憲政的角度來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序使分權(quán)與制衡的政治體制得到進(jìn)一步地落實(shí)，加強(qiáng)了對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督，從而增強(qiáng)了憲法的活力。反觀我國(guó)，相關(guān)法律制度，尤其是現(xiàn)存的程序制度卻存在許多缺陷--程序不僅難以有效地制約權(quán)力、保障權(quán)利而且“程序正當(dāng)”、“程序合法”還成為官員搪塞群眾質(zhì)疑違法事件的口頭禪。雖然實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序制度的產(chǎn)生和運(yùn)行離不開(kāi)美國(guó)特定的政治體制，盲目移植發(fā)源于美國(guó)的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序制度并非完善我國(guó)法制的可行之計(jì)，但是作為美國(guó)憲政體制中極具影響力的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序所包含的一些普適性價(jià)值對(duì)我國(guó)法制建設(shè)尤其是程序制度的建設(shè)卻有著重大啟示作用。正因?yàn)槿绱�，本文首先著重�?duì)美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序制度進(jìn)行詳細(xì)介紹，然后，再論述其對(duì)我國(guó)程序法制建設(shè)的啟示。

文章第一部分介紹了正當(dāng)法律程序的發(fā)展歷史，講述了正當(dāng)法律程序是如何在英國(guó)形成的，在其傳入美國(guó)后又是如何從程序性正當(dāng)程序發(fā)展成即包含程序性正當(dāng)程序又包含實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。

文章第二部分介紹了美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)而言之，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序就是指政府行為目的正當(dāng)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院形成了判斷政府行為是否符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)。

文章第三部分介紹了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序自產(chǎn)生以來(lái)在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序最初被用于制約立法權(quán)的專橫、恣意，之后其又被法院用于制約行政權(quán)和司法權(quán)。

文章第四部分介紹了美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在發(fā)展過(guò)程中所遭遇的批評(píng)以及其所具有的價(jià)值。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序在美國(guó)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，其曾遭受廣泛的批評(píng)和爭(zhēng)議。即便如此，它所具有的價(jià)值還是不可否認(rèn)的。

文章第五、第六部分在前文對(duì)美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序進(jìn)行詳細(xì)介紹的基礎(chǔ)上，論述了美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序制度與我國(guó)的關(guān)聯(lián)性以及美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)ξ覈?guó)程序法制建設(shè)的啟示。美國(guó)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序著眼于政府行為目的的正當(dāng)性，從而使程序性正當(dāng)程序的目的價(jià)值和自身的獨(dú)立價(jià)值相統(tǒng)一，有效地制約了政府權(quán)力、切實(shí)保障了公民權(quán)利。

這些對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)程序制度所存在的缺陷具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：自然正義；正當(dāng)法律程序；程序性正當(dāng)程序；實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序；啟示

論文摘要集二：

行政審批是行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許其從事某項(xiàng)特定活動(dòng)的行政行為。行政審批制度的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)資源的一種配置，是公權(quán)力直接干預(yù)私權(quán)利的一種手段。通過(guò)審批，行政機(jī)關(guān)審查行政相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)能力等，從而加強(qiáng)市場(chǎng)管制，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，傳統(tǒng)的行政審批制度已不再適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。不僅如此，行政機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)行政審批權(quán)的濫用，強(qiáng)制限制市場(chǎng)交易、強(qiáng)制限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)制限制市場(chǎng)準(zhǔn)入，從而在一定程度上造成了行政壟斷，阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了自由市場(chǎng)秩序。

行政機(jī)關(guān)濫用行政審批權(quán)力實(shí)施行政壟斷的原因歸咎為：政府本位、權(quán)力尋租、分權(quán)改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和法制不健全等。反壟斷法被譽(yù)為“自由經(jīng)濟(jì)的大憲章”,也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的基礎(chǔ)性法律規(guī)范。2008 年我國(guó)出臺(tái)的《反壟斷法》，其立法目的就是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。我國(guó)行政審批制度改革需要借助反壟斷法。此外，《反壟斷法》第五章明確規(guī)定了濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的形式，包括：1.不得限定或者變相限定交易。

2.不得妨害商品在地區(qū)之間的自由流通。3.不得排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。4.不得排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入本地。5.不得強(qiáng)制限制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。6.不得濫用行政權(quán)力指定限制競(jìng)爭(zhēng)的抽象行政行為。

黨的十八屆三中全會(huì)指出，現(xiàn)階段我國(guó)全面深化改革的目標(biāo)是完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，緊緊圍繞市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，核心就是處理好政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中的作用從原先的“基礎(chǔ)性”調(diào)整到“決定性”的作用，重新激活市場(chǎng)活力。

未來(lái)行政審批制度改革路徑應(yīng)以反壟斷法作為基礎(chǔ)，以防范濫用行政審批權(quán)力實(shí)施行政壟斷為內(nèi)容。具體如下：第一、可以從尊重市場(chǎng)規(guī)律，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)和加強(qiáng)政府服務(wù)，提高經(jīng)濟(jì)效率兩方面來(lái)提升行政審批制度改革的反壟斷價(jià)值，其中在原則上需要明確指出政府干預(yù)市場(chǎng)的原則，應(yīng)該局限于政府服務(wù)于市場(chǎng)，市場(chǎng)第一，政府第二；第二、可以從行政權(quán)力內(nèi)部控制和行政權(quán)力外部控制兩方面強(qiáng)化對(duì)利用行政審批權(quán)實(shí)施行政壟斷行為的規(guī)制，其中內(nèi)部控制可以從行政機(jī)關(guān)自身規(guī)制好行政壟斷的類(lèi)型化工作和充分發(fā)揮好上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督執(zhí)法作用；第三、可以繼續(xù)推進(jìn)行政審批制度的配套改革，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見(jiàn)》建立權(quán)力清單，行政機(jī)關(guān)以清單的方式明確列出每個(gè)行政機(jī)關(guān)單位，每個(gè)行政崗位的權(quán)責(zé)，給行政權(quán)力劃定邊界。

在清單之外，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干預(yù)行政相對(duì)人，從而真正達(dá)到法無(wú)明文規(guī)定即可為的法治社會(huì)。其次，圍繞著中央事務(wù)和地方性事務(wù)，可以行政審批權(quán)具體劃分中央和地方行政審批權(quán)限。最后規(guī)范行政審批權(quán)力的管理，提高行政效率。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政審批；市場(chǎng)；改革

論文摘要集三：

2013 年修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）通過(guò)第 55 條明確規(guī)定了合同法、侵權(quán)法兩大領(lǐng)域的懲罰性賠償。從名稱上看，人們很容易將它與英美法系國(guó)家的懲罰性賠償制度聯(lián)系起來(lái)。我國(guó)學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償制度的研究也事實(shí)上充分借鑒了英美法系國(guó)家的理論研究及司法實(shí)踐成果。相較而言，學(xué)者們對(duì)于我國(guó)的立法實(shí)踐則未給予充分的關(guān)注，學(xué)理研究與立法實(shí)踐的匹配度有待提升。由于我國(guó)立法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定散見(jiàn)于民法、民事訴訟法、勞動(dòng)法等多個(gè)法律部門(mén)，而不同部門(mén)法中的懲罰性賠償規(guī)定在目的和功能上存在差異，本文僅將討論的范疇限定在民法領(lǐng)域。

本文將以我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合其他國(guó)家、地區(qū)的立法、司法成果，對(duì)我國(guó)的懲罰性賠償制度進(jìn)行梳理和總結(jié)，并針對(duì)其不足提出完善建議。

本文主體分為三個(gè)部分：

第一章介紹我國(guó)懲罰性賠償?shù)难芯楷F(xiàn)狀并做出評(píng)析。一方面，從懲罰性賠償?shù)钠鹪磁c發(fā)展這一角度，總結(jié)我國(guó)學(xué)者的研究成果，對(duì)他國(guó)的懲罰性賠償制度加以介紹。另一方面，從懲罰性賠償?shù)幕�本理論這一角度，總結(jié)我國(guó)學(xué)者的研究成果，并從懲罰性賠償?shù)暮�義、性質(zhì)、目的、功能等四個(gè)方面指出現(xiàn)有理論的不足，為下文結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀對(duì)學(xué)理研究現(xiàn)狀進(jìn)行重新審視做出鋪墊。

第二章梳理我國(guó)懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀并做出評(píng)析。首先，分合同法、侵權(quán)法兩個(gè)領(lǐng)域，對(duì)懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀進(jìn)行梳理，并分別總結(jié)上述兩個(gè)領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)及其構(gòu)成要件。其次，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及學(xué)理研究，分析我國(guó)立法確立懲罰性賠償制度的必要性與正當(dāng)性。

第三章對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的完善提出建議。首先，從含義、性質(zhì)、目的、構(gòu)成要件等四個(gè)方面對(duì)我國(guó)懲罰性賠償?shù)幕�本理論提出完善建議。其次，探討懲罰性賠償適用領(lǐng)域擴(kuò)張應(yīng)受到的限制。再次，針對(duì)法律規(guī)定分散帶來(lái)的法條競(jìng)合問(wèn)題，提供相應(yīng)的解決思路。最后，對(duì)懲罰性賠償金的確定機(jī)制提出完善建議。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償、欺詐行為、弱勢(shì)群體