黨的十八屆三中全會(huì)提出“全而深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以來(lái)，國(guó)家治理能力建設(shè)不僅成為重要的政治任務(wù)，而且成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)議題。有學(xué)者指出，從統(tǒng)治走向治理，是人類(lèi)政治發(fā)展的共同規(guī)律。世界上其他國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家不僅率先進(jìn)行了“多一些治理”的政治變革，而且學(xué)者們也發(fā)展出各種治理學(xué)說(shuō)。對(duì)于中國(guó)而言，這些無(wú)疑提供了可供借鑒的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和理論資源。筆者注意到，美國(guó)華盛頓大學(xué)的喬爾·米格代爾教授專(zhuān)注于第三世界國(guó)家的發(fā)展與變遷研究，以國(guó)家與社會(huì)關(guān)系為切入點(diǎn)，探討國(guó)家能力問(wèn)題，形成了獨(dú)具特色的“社會(huì)中的國(guó)家”研究回固，其中也蘊(yùn)涵著有關(guān)治理的理論與經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)米格代爾的關(guān)注主要集中在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系上團(tuán)，卻較少注意其中的治理維度�？紤]同樣作為發(fā)展中國(guó)家，來(lái)自第三世界國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理論可能更切合中國(guó)現(xiàn)實(shí)，本文對(duì)米格代爾的“社會(huì)中的國(guó)家”研究進(jìn)行梳理，挖掘作為其核心的國(guó)家能力與社會(huì)治理的有關(guān)觀點(diǎn)，進(jìn)而討論它對(duì)中國(guó)的啟示意義。

一、國(guó)家定義:超越韋伯的新界定

國(guó)家是米格代爾“社會(huì)中的國(guó)家”研究的核心概念。他認(rèn)為，自韋伯把國(guó)家定義為“在給定疆域中(成功地)壟斷暴力的合法使用權(quán)的人類(lèi)共同體”以來(lái)，這一理想型概念產(chǎn)生了深刻的影響。政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家經(jīng)常使用的一些理論視角，如文化主義、理性主義和制度主義，實(shí)際上他們都是韋伯的追隨者。這些理論盡管提出了不同的國(guó)家定義，卻并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯區(qū)別，它們都傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的制度性特點(diǎn)(國(guó)家作為一個(gè)或一套組織)、功能(尤其立法功能)和它對(duì)武力威J攝的依賴(壟斷暴力的合法使用)，從而把核心聚集在國(guó)家的權(quán)威問(wèn)題上，認(rèn)為國(guó)家“有著自主的目標(biāo)，能夠使用暴力和合法性作為成功的工具來(lái)保持社會(huì)控制和政策執(zhí)行”[3] 14.15.235。問(wèn)題在于，如果以上述定義為參照，那么在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家中廣泛存在著的權(quán)威分離或權(quán)威爭(zhēng)議的情形，尤其是第三世界國(guó)家在國(guó)家目標(biāo)形成和政策轉(zhuǎn)化過(guò)程中的失敗現(xiàn)象，就只能被作為與理想型國(guó)家的差距而被表述或概念化，這也就模糊了學(xué)術(shù)定義的準(zhǔn)確}h}，進(jìn)而可能損害其理論解釋力。對(duì)此，米格代爾認(rèn)為有必要發(fā)展出一種新的，不同于韋伯的國(guó)家定義。

米格代爾提出，“國(guó)家是一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域，其標(biāo)志是使用暴力和威肋、使用暴力，并為兩個(gè)方而所形塑:一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚力和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念;(2)國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐�！痹谶@個(gè)新定義中，國(guó)家的權(quán)威仍然是核心，但它由觀念和實(shí)踐兩種元素構(gòu)成。其中，觀念意味著感知，這種感知把國(guó)家設(shè)想為一個(gè)富有統(tǒng)治力的、經(jīng)過(guò)整合的、自主的實(shí)體，國(guó)家內(nèi)部具有高度的權(quán)威性、整合性和一致性，并有著明確的國(guó)家疆域邊界、公共和私有邊界。實(shí)踐則是指國(guó)家人員和機(jī)構(gòu)的常規(guī)工作，不僅涉及國(guó)家采取各種方式和手段控制領(lǐng)土元素，而且包括國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)各種計(jì)劃、政策和行動(dòng)來(lái)劃分公私邊界、改造社會(huì)，它們共同構(gòu)成了國(guó)家能力，是國(guó)家權(quán)威性的具體表現(xiàn)。在觀念與實(shí)踐之間，二者有著復(fù)雜的關(guān)系，突出表現(xiàn)為“觀念往往趨于相同”，而“實(shí)踐則趨于異質(zhì)”。這意味著，盡管在觀念上國(guó)家意味著權(quán)威性和一致}h}，但是在實(shí)踐中由于不同國(guó)家存在著歷史和現(xiàn)實(shí)的各種差異，它們可能會(huì)表現(xiàn)出不同的權(quán)威特征，這是由不同的國(guó)家能力所決定的。

在新的國(guó)家定義中，米格代爾通過(guò)觀念和實(shí)踐兩個(gè)維度的區(qū)分，巧妙地把國(guó)家具有權(quán)威}h}和國(guó)家權(quán)威分離、權(quán)威爭(zhēng)議等不同情形融合在一起，使國(guó)家定義更貼近現(xiàn)實(shí)，并以此作為指引，研究的重心就轉(zhuǎn)向了不同的國(guó)家實(shí)踐即國(guó)家能力上。

二、國(guó)家能力及其影響因素

米格代爾繼承了亨廷頓的觀點(diǎn)，認(rèn)為“國(guó)家間的最大差別并不在于政府類(lèi)型，而是其真正管理的程度，也就是國(guó)家能力各不相同。在對(duì)第三世界國(guó)家進(jìn)行具體研究時(shí)，米格代爾明確指出，“國(guó)家能力包括滲入社會(huì)的能力、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、提取資源和以特定方式配置或運(yùn)用資源四大能力。這里的核心是支配和社會(huì)控制，它們構(gòu)成一種類(lèi)似于邁克爾·曼所謂的“基礎(chǔ)性權(quán)力”，即“通過(guò)國(guó)家基礎(chǔ)來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)生活的權(quán)力，或者說(shuō)國(guó)家制定各種社會(huì)規(guī)則來(lái)管理人民的生活細(xì)節(jié)或者決定由誰(shuí)制定這些規(guī)則的權(quán)力。這種支配和社會(huì)控制的程度如何，可以通過(guò)服從、參與和合法性這三個(gè)具體指標(biāo)來(lái)衡量:服從指民眾遵從國(guó)家命令和要求，它與國(guó)家掌握的各種資源有關(guān);參與指對(duì)國(guó)家運(yùn)營(yíng)的或國(guó)家授權(quán)的機(jī)構(gòu)重復(fù)自愿地使用或加入，完成各種特定任務(wù);合法性指認(rèn)同國(guó)家制定的規(guī)則和社會(huì)控制是真實(shí)且正確的，同時(shí)認(rèn)同國(guó)家的象征秩序并作為自己的價(jià)值體系�；�于這些指標(biāo)的衡量，一個(gè)國(guó)家得到的服從、參與和合法性越多，就代表它實(shí)施支配和社會(huì)控制的能力越強(qiáng)。隨著社會(huì)控制的增強(qiáng)，國(guó)家有效動(dòng)員公眾來(lái)完成各項(xiàng)工作的力量就越強(qiáng)，也就意味著國(guó)家能力越強(qiáng)。

不過(guò)，米格代爾特別強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)實(shí)中具有強(qiáng)大國(guó)家能力的國(guó)家是十分罕見(jiàn)的，必須同時(shí)具備許多必要條件和充分條件才有可能建立。更普遍的情況是，國(guó)家像波蘭尼闡述的那樣是“嵌入”在實(shí)際環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的圖，它要而對(duì)自身內(nèi)部和外部各種力量圍繞支配和社會(huì)控制展開(kāi)的抵抗和爭(zhēng)奪。這些力量也都試圖獲取民眾的服從、參與和合法性，從而攫取制定規(guī)則的權(quán)力或者保護(hù)并加強(qiáng)自身的力量，這都成為影響國(guó)家能力的重要因素。

國(guó)家能力的首要影響因素是社會(huì)力量對(duì)支配和社會(huì)控制的爭(zhēng)奪。一般而言，社會(huì)力量代表著一種具有結(jié)社行為的機(jī)制，既包括非正式組織，如某些國(guó)家的友誼群體或“老男孩”群體;也包括正式組織，如商業(yè)組織和宗教組織;還包括因某種共同目的而組織起來(lái)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)等。具體到第三世界國(guó)家，這些社會(huì)力量主要是本國(guó)的宗族、部落、種族群體以及由酋長(zhǎng)、地主、老板、富農(nóng)、部落領(lǐng)袖等“強(qiáng)人”發(fā)起的各種社會(huì)組織，和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織。這些社會(huì)力量因?yàn)闅v史的沿襲或者現(xiàn)實(shí)的資本擴(kuò)張而掌握了一定的資源，它們圍繞著基本的道德標(biāo)準(zhǔn)、日常生活行為對(duì)錯(cuò)，甚至公共政策的形成與實(shí)施等各類(lèi)問(wèn)題，與國(guó)家展開(kāi)爭(zhēng)奪，向民眾宣傳自己的目的及對(duì)這些問(wèn)題的答案，提供一種不同于國(guó)家規(guī)則的生存策略，以此尋求支配和社會(huì)控制的權(quán)力。而且，這些社會(huì)力量是分散的，各有特點(diǎn)和目標(biāo)，因而也會(huì)沿著各自所能主導(dǎo)的問(wèn)題領(lǐng)域、囊括的人口數(shù)量和地域范圍、自身經(jīng)驗(yàn)的推廣性三個(gè)維度來(lái)擴(kuò)展支配和社會(huì)控制C37 ioa-iia。對(duì)于國(guó)家而言，這些社會(huì)力量成功實(shí)現(xiàn)它們的目標(biāo)，就意味著國(guó)家能力被削弱了。在現(xiàn)實(shí)中，像塞拉利昂一樣的許多第三世界國(guó)家，支配和社會(huì)控制的權(quán)力分散在各種社會(huì)力量中，整個(gè)國(guó)家呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀的“碎片化”社會(huì)控制特征，它們的國(guó)家能力比較弱小，成為弱國(guó)家的典型。與此不同，只有像以色列這樣的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，并不存在難以消除的“碎片化”社會(huì)控制，國(guó)家擁有強(qiáng)大的支配和社會(huì)控制權(quán)力，成為強(qiáng)國(guó)家的代表。

國(guó)家能力的另一個(gè)影響因素是國(guó)家不同組成部分基于利益和壓力計(jì)算而形成的上下級(jí)之間、同僚之間以及與社會(huì)力量之間的支配和社會(huì)控制爭(zhēng)奪。在此，米格代爾改變了許多研究者用國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層或者國(guó)家精英的權(quán)力來(lái)代替國(guó)家能力的方式，倡導(dǎo)發(fā)展一種新的國(guó)家人類(lèi)學(xué)，細(xì)致考慮國(guó)家的不同層而。他把國(guó)家從下到上主要分為四個(gè)層級(jí):第一線分支機(jī)構(gòu)、分散于各地的下層機(jī)關(guān)、部門(mén)中心機(jī)構(gòu)和國(guó)家最高層領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)C37 iis-iza。在現(xiàn)實(shí)中，這些不同層而的官員都有著自己形形色色的歷史，并形成了不同的團(tuán)隊(duì)精神、目標(biāo)取向以及作為官僚或政治家的偏狹思想。在通過(guò)制定法律、規(guī)則或者實(shí)施國(guó)家政策等各種方式來(lái)代表國(guó)家實(shí)施支配和社會(huì)控制時(shí)，他們要而對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、下級(jí)官員、同僚、國(guó)內(nèi)社會(huì)力量和國(guó)外社會(huì)力量等多方而的監(jiān)督、競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)奪，同時(shí)還要考慮自身的利益和壓力，而他們最終的行為選擇并不一定是最有利于國(guó)家的，相反許多時(shí)候卻是最有利于他們自己的，由此帶來(lái)的結(jié)果很可能是，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層或者特定國(guó)家部門(mén)所設(shè)想的原計(jì)劃或政策完全無(wú)法落到實(shí)處，而與此完全不同的另一種行為卻大行其道，從而損害國(guó)家的權(quán)威性，削弱其支配和社會(huì)控制的權(quán)力，造成國(guó)家能力低下。在第三世界國(guó)家，這類(lèi)情形廣泛存在，在第一線分支機(jī)構(gòu)和各地的下層機(jī)關(guān)兩個(gè)層而體現(xiàn)為基于地方利益的“相互妥協(xié)”，在部門(mén)的中心機(jī)構(gòu)層而體現(xiàn)為基于部門(mén)利益的“行政管理的政治”，從而形成一種政策執(zhí)行者、地方官僚和強(qiáng)人之間相互勾結(jié)、進(jìn)行權(quán)力交易的三角關(guān)系。而在國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層而，主要體現(xiàn)為基于政治利益的“生存政治”(生存大于發(fā)展)，他們陷入既需要設(shè)置特定機(jī)構(gòu)來(lái)貫徹國(guó)家權(quán)威，卻又懼怕并削弱這些機(jī)構(gòu)的兩難境地，以致“大清理，、狂人惟親、使用“卑鄙手段”等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這些都進(jìn)一步削弱了多數(shù)第三世界國(guó)家的國(guó)家能力，使它們的弱國(guó)家形象愈加強(qiáng)烈。

三、有限國(guó)家與社會(huì)治理: 國(guó)家與社會(huì)的結(jié)合點(diǎn)

在闡明國(guó)家能力受多種因素影響，且國(guó)家因始終而對(duì)各種力量與其爭(zhēng)奪支配和社會(huì)控制而并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)威性之后，米格代爾進(jìn)一步明確提出，現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家大部分都是“有限國(guó)家”。這種有限性主要在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)。

在米格代爾的論述中，以國(guó)家和社會(huì)的力量對(duì)比為依據(jù)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系可以分為四種類(lèi)型:第一類(lèi)是完全轉(zhuǎn)型(或完全統(tǒng)治)，即國(guó)家力量非常強(qiáng)大，國(guó)家向社會(huì)滲透，導(dǎo)致社會(huì)力量消亡或者順從，實(shí)施國(guó)家統(tǒng)治;第二類(lèi)是國(guó)家吸納社會(huì)，即國(guó)家力量強(qiáng)于社會(huì)力量，國(guó)家占主導(dǎo)，但需要利用社會(huì)力量和符號(hào)來(lái)維持統(tǒng)治;第三類(lèi)是社會(huì)吸納國(guó)家，即國(guó)家力量弱于社會(huì)力量，國(guó)家處于劣勢(shì)，主要的資源被社會(huì)力量利用，國(guó)家統(tǒng)治效率不高;第四類(lèi)是完全脫離(或分散統(tǒng)治)，即國(guó)家力量非常弱小，無(wú)法從廣大的社會(huì)中獲得資源和支持，國(guó)家向社會(huì)滲透并進(jìn)行統(tǒng)治的努力徹底失敗。他認(rèn)為，在這四種類(lèi)型中，現(xiàn)實(shí)中很少有國(guó)家接近完全轉(zhuǎn)型或完全脫離這兩種類(lèi)型，而絕大多數(shù)都是國(guó)家吸納社會(huì)或社會(huì)吸納國(guó)家的變種。換言之，在現(xiàn)實(shí)世界的各個(gè)國(guó)家當(dāng)中，國(guó)家和社會(huì)力量之間不斷進(jìn)行著相互斗爭(zhēng)，嘗試通過(guò)滲透另一方而使對(duì)方的權(quán)威受損，從而吸納、利用甚至改變對(duì)方。這就使得國(guó)家拉攏有影響的社會(huì)力量或者社會(huì)力量利用國(guó)家的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，比如在第三世界國(guó)家經(jīng)�？梢钥吹筋�(lèi)似現(xiàn)象:國(guó)家試圖吸納地方強(qiáng)人做國(guó)家體系的公務(wù)人員，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)威，而這些強(qiáng)人卻只是利用國(guó)家機(jī)構(gòu)和資源加強(qiáng)自己的權(quán)力，卻忽略來(lái)自國(guó)家的指令。在這里，國(guó)家影響著社會(huì)，而社會(huì)也反過(guò)來(lái)影響了國(guó)家，國(guó)家和社會(huì)之間的力量對(duì)比和邊界是持續(xù)不斷變動(dòng)的。但是，不管怎樣變動(dòng)，它們中的任何一方都無(wú)法建立起絕對(duì)的權(quán)威或者霸權(quán)，最終，國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)斗爭(zhēng)形成了一個(gè)“社會(huì)中的國(guó)家”，國(guó)家的有限性也就顯而易見(jiàn)。

在認(rèn)識(shí)到國(guó)家的有限性之后，米格代爾并沒(méi)有“趨向于無(wú)條件地支持加強(qiáng)國(guó)家能力”，并開(kāi)出“提高國(guó)家能力的藥方”，使國(guó)家全而控制民眾的認(rèn)同和生活。相反，他更傾向于國(guó)家與社會(huì)力量合作，加強(qiáng)“國(guó)家與它們理論上應(yīng)該治理的部分之間的關(guān)系”。換言之，他更關(guān)注如何能使國(guó)家與社會(huì)更好地結(jié)合，以“減輕國(guó)家的負(fù)擔(dān)”，或者說(shuō)“非政府的機(jī)制能夠提供一些安全保障”，使國(guó)家“更有效地整合與分配其稀缺資源。他進(jìn)一步提出，要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就需要融匯歷史制度主義和文化主義的觀點(diǎn)，注重從制度建設(shè)和文化建設(shè)兩方而著手。對(duì)此，法律的產(chǎn)生、公共儀式的運(yùn)用、公共領(lǐng)域的建構(gòu)和持續(xù)重建提供了三個(gè)至關(guān)重要的結(jié)合點(diǎn)，使得國(guó)家和社會(huì)合作開(kāi)展社會(huì)治理成為可能。

首先，法律制定和法治建設(shè)是國(guó)家與社會(huì)力量合作的重要結(jié)合點(diǎn)。這是因?yàn)�，法律是生成合法性的�?qiáng)大力量。對(duì)國(guó)家而言，只有成功創(chuàng)造出廣泛的價(jià)值認(rèn)同或社會(huì)團(tuán)結(jié)，才有可能獲得合法性和人民服從，實(shí)現(xiàn)其權(quán)威性，所以它必須依賴于法律。問(wèn)題在于，國(guó)家并不能隨心所欲制定國(guó)家法律，而要而對(duì)來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)中多套法律體系的制約，如正式的宗教法典、非正式的法規(guī)、不同人群心目中的正義觀和行為規(guī)范等社會(huì)法則。在這些社會(huì)法則中，有一些直接反對(duì)國(guó)家，另一些不被國(guó)家掌握但也不一定反對(duì)國(guó)家，還有一些則有益于國(guó)家，它們可能會(huì)對(duì)國(guó)家法律形成顛覆、改變或強(qiáng)化的作用。因此，國(guó)家在制定法律時(shí)必需考慮這些社會(huì)法則，尤其在社會(huì)變遷帶來(lái)新的社會(huì)法則時(shí)更要特別關(guān)注，將國(guó)家意志與社會(huì)觀念加以整合。國(guó)家只有把自己與公眾認(rèn)可的正確行為和價(jià)值聯(lián)系起來(lái)，形成共享的價(jià)值，才能更好地獲得合法}h}。其次，公共儀式是國(guó)家與社會(huì)力量的另一個(gè)重要結(jié)合點(diǎn)。這主要在于，公共儀式是任何國(guó)家都必不可少的，從就職典禮、新聞發(fā)布會(huì)到盛大的閱兵式，都屬此列。這些儀式往往通過(guò)“對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和支持”來(lái)凝聚不同群體，為他們提供參與機(jī)會(huì)，使所有人表現(xiàn)出統(tǒng)一性，呈現(xiàn)出劇場(chǎng)政治的特點(diǎn)。在這種劇場(chǎng)政治中，國(guó)家好比制作人，它創(chuàng)造了劇場(chǎng)環(huán)境，創(chuàng)造了觀眾，讓公眾參與其中，將國(guó)家變得神圣化。不過(guò)，國(guó)家也無(wú)法主導(dǎo)一切，無(wú)法完全引導(dǎo)公眾的行為和思想，而是要在戲劇上演過(guò)程中回應(yīng)社會(huì)和民眾作為演員和觀眾的意志、反應(yīng)、態(tài)度，與他們達(dá)成“自發(fā)的合作”。在此，國(guó)家和社會(huì)共同塑造著公共儀式，同時(shí)又都被公共儀式塑造，它們相互合作，營(yíng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)，塑造出統(tǒng)一感。最后，公共領(lǐng)域的存在為國(guó)家和社會(huì)提供了一個(gè)緩沖空間，它的建構(gòu)和持續(xù)重建也為雙方提供了平等決策和協(xié)調(diào)合作的舞臺(tái)。尤其在當(dāng)代，公共領(lǐng)域表現(xiàn)出三個(gè)典型特點(diǎn):參與規(guī)則不斷重新協(xié)商;新群體更活躍地加入;哪些人或團(tuán)體屬于公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論不斷。圍繞著這些新特點(diǎn)，形成了許多論爭(zhēng)和爭(zhēng)奪，這促使許多國(guó)家不斷改變自身并與可以作為盟友的社會(huì)力量進(jìn)行協(xié)商，尋求使公共領(lǐng)域激發(fā)出新活力的方法。國(guó)家與社會(huì)力量在公共領(lǐng)域建構(gòu)和重建中合作，形成公共文明，也進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家。

米格代爾特別指出，國(guó)家與社會(huì)力量在以上多領(lǐng)域的合作將會(huì)產(chǎn)生一種奇特的效果，它們共同創(chuàng)造出一種共享價(jià)值，使國(guó)家的存在像河流一樣被民眾自然化，國(guó)家的消失或解體變得不可想象。這種共享價(jià)值意味著對(duì)國(guó)家的觀念認(rèn)可，它能夠有力地抵御分裂的力量，即使國(guó)家無(wú)效率時(shí)仍會(huì)如此。這也是“有限國(guó)家”尤其那些弱國(guó)家能夠不分裂卻保持相對(duì)穩(wěn)定的重要原因

四、“社會(huì)中的國(guó)家”研究對(duì)中國(guó)的啟示

米格代爾的“社會(huì)中的國(guó)家”研究以第三世界為關(guān)注對(duì)象，卻并不局限于此，而是以此為基礎(chǔ)發(fā)展出更符合大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家實(shí)際情況，也更具分析力和解釋力的理論概念和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。從本文特別關(guān)注的治理維度來(lái)看，它在理論和實(shí)踐兩方而也為中國(guó)提供了有益的啟示。 “社會(huì)中的國(guó)家”研究的理論啟示主要有兩點(diǎn)。第一，國(guó)家和社會(huì)并不是二元分立的，而是處于互動(dòng)中，它們完全可以開(kāi)展合作，作為共同主體參與國(guó)家治理和社會(huì)治理，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行深入的理論探討。正如米格代爾所批評(píng)的那樣，許多研究者在論及國(guó)家和社會(huì)時(shí)，往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)其中一方的力量，把它們視同水火，形成了諸如“國(guó)家中心論”或“社會(huì)中心論”的理論觀點(diǎn)。這樣雖然有利于理論建構(gòu)，卻無(wú)法把握真實(shí)的現(xiàn)實(shí)“社會(huì)中的國(guó)家”這樣的概念則把握住了二者之間的關(guān)聯(lián)，注意到它們之間的爭(zhēng)奪并不一定是此消彼長(zhǎng)的，也可能是相互促進(jìn)和相互改變的，這就為二者合作提供了理論基礎(chǔ)。而從參與主體上講，治理本身就意味著多元權(quán)威主體[i7 z，國(guó)家與社會(huì)合作，作為共同主體進(jìn)行治理當(dāng)然也是可行的。因此，對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，進(jìn)一步的研究就應(yīng)當(dāng)注重從理論上探索如何加強(qiáng)國(guó)家與社會(huì)合作，開(kāi)展對(duì)治理的路徑、方式和手段的研究。第二，作為學(xué)術(shù)概念的“國(guó)家”和“社會(huì)”在現(xiàn)實(shí)生活中都不是一個(gè)統(tǒng)一的行動(dòng)單位，它們的內(nèi)部存在著分化，有著不同的組成部分，而且每個(gè)部分都有各自的利益，學(xué)術(shù)研究在探討治理問(wèn)題時(shí)不能簡(jiǎn)單地不加分辨地使用，而應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其中涉及的不同層級(jí)和利益主體加以區(qū)分，建構(gòu)更具分析力的概念和理論。這里需要特別注意的是，米格代爾明確指出國(guó)家四個(gè)不同層級(jí)官員對(duì)各自利益的計(jì)算，深刻影響了國(guó)家能力，而在中國(guó)代表國(guó)家的主要是自上而下的官僚體制，它有著漫長(zhǎng)的歷史，形成了“在多重力量作用下，在多重關(guān)系的制約互動(dòng)中形成、演化并發(fā)揮作用”的特殊性，在當(dāng)前更突出表現(xiàn)為“扮演了經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)體和壟斷強(qiáng)制權(quán)力的雙重角色”因，他們的內(nèi)部分化、權(quán)力分布和利益訴求也就更加多樣化，在國(guó)家政策制定與執(zhí)行的過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)、發(fā)揮的作用也更復(fù)雜，尤其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的剖析與理論探討。

在實(shí)踐層而‘牡會(huì)中的國(guó)家”研究也提供了多方而的啟示。首先，它從觀念和實(shí)踐兩個(gè)角度對(duì)“國(guó)家”進(jìn)行概念界定，并探討國(guó)家能力影響因素有著重要警示意義。它提醒中國(guó)的執(zhí)政者，對(duì)于國(guó)家與社會(huì)治理，治理體系和治理能力兩個(gè)方而的建設(shè)是同等重要的，因?yàn)橹卫眢w系更多是指建立起治理的理念和制度體系，而治理能力是指貫徹落實(shí)這種理念和制度的執(zhí)行力，它們構(gòu)成同一政治過(guò)程中相輔相成的兩個(gè)方面。如果只有好的理念和制度而沒(méi)有能力將其有效實(shí)施的話，也是難以獲得成功的。因此，二者必須同步進(jìn)行，而不能偏廢其一。另外，其中有關(guān)國(guó)家與社會(huì)結(jié)合點(diǎn)的論述為中國(guó)開(kāi)展具體的治理實(shí)踐提供了一些具體方向，這至少包含以下幾個(gè)方而的內(nèi)容:第一，充分發(fā)揮法律在構(gòu)建國(guó)家合法性方而的積極作用，國(guó)家法律的制定不僅要貫徹國(guó)家意志，也要尊重來(lái)自社會(huì)和公眾共同認(rèn)可的社會(huì)法則，有效地推進(jìn)法治建設(shè)，更好實(shí)現(xiàn)治理效果;第二，重視以公共儀式為代表的文化因素對(duì)建立國(guó)家認(rèn)同感的良好效果，在文化建設(shè)過(guò)程中架起溝通國(guó)家與社會(huì)、公眾的橋梁，使社會(huì)各方和普通公眾能夠有效地參與其中，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家與社會(huì)或者說(shuō)政府與公眾之間的良好合作”的“善治”;第三，注重公共領(lǐng)域或公共空間的培育與成長(zhǎng)，為國(guó)家與社會(huì)、政府與公眾提供平等協(xié)商和相互合作的互動(dòng)空間，以此促進(jìn)社會(huì)建設(shè)，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展的活力，提高社會(huì)治理水平。令人欣喜的是，當(dāng)前中國(guó)的治理實(shí)踐在這些方而己經(jīng)開(kāi)展了積極探索。比如，黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)對(duì)“依法治理”和“綜合治理”的強(qiáng)調(diào)就意味著綜合運(yùn)用國(guó)家法律和其他手段(如道德)開(kāi)展治理回，探索依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，發(fā)揮法律和道德在國(guó)家和社會(huì)治理中的作用;國(guó)家在制定法律、推進(jìn)法治建設(shè)的過(guò)程也表現(xiàn)出對(duì)來(lái)自社會(huì)的傳統(tǒng)文化和觀念的尊重[D n7，并探索建立健全立法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾溝通的機(jī)制;加快推進(jìn)行政體制改革和事業(yè)單位改革[]’〕，培育社會(huì)組織圈，由政府向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)回，這在促進(jìn)社會(huì)空間成長(zhǎng)、推動(dòng)公眾參與等方而發(fā)揮了積極作用。當(dāng)然，目前這些探索還處于剛剛起步階段，有待進(jìn)一步的豐富和完善。但不管怎樣，“社會(huì)中的國(guó)家”研究都啟示我們，國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)與合作，能夠相互促進(jìn)，激發(fā)活力，形成共享價(jià)值，有利于實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理。